Когда коллеги из Европейского парламента предложили нам обсудить на совместной рабочей группе в С.-Петербурге тему: «Гражданское общество и его роль в современном государстве» я сначала решил было написать тезисы собственного выступления, но обнаружил в собственной библиотеке небольшую брошюру. Она была выпущена в последний год прошлого века и называлась «ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО РОССИИ: НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ».
Вкратце история брошюры такова: в Госдуме третьего созыва была депутатская группа «Регионы России». Группа объединяла независимых депутатов – одномандатников, в числе которых был и автор этих срок. Возглавлял «Регионы» Олег Морозов (ныне руководитель Управления внутренней политики Администрации Президента РФ). Наша группа держалась особняком от фракций образованных тогдашними парламентскими партиями (КПРФ, Яблоко, СПС, ЛДПР) и в кооперации с другими группами (Отечеством, Народным депутатом и Единством) пыталась проводить собственную центристскую политику.
Тема формирования гражданского общества тогда будоражила умы политиков главным образом из-за обсуждения проектов новых законов о партиях и изменениях в выборном законодательстве. Сама дискуссия проходила не в стенах парламента, а неподалеку от Охотного ряда, в здании Института Европы российской Академии наук.
И вот, спустя двенадцать лет, перелистывая записи той дискуссии я обратил внимание на то, что мне практически нет нужды писать новые тезисы на заданную тему.
В середине 2012 г. в российском обществе вновь идет обостренная дискуссия о выборном законодательстве, политических партиях и о неправительственных организациях. Тема построения гражданского общества опять среди самых горячих в СМИ, на всевозможных «дискуссионных площадках» и городских площадях.
Некоторым кажется даже, что это какая-то совсем новая, свежая тема. Однако не мы были первыми. Среди других на эту тему рассуждал, например, древнегреческий мыслитель Аристотель, который 23 столетия до нас определял гражданское общество как сообщество равноправных граждан. Любопытно, что строй в котором жил этот мудрец теперь называют рабовладельческим. А рабы, разумеется, к равноправным гражданам отношение не имели.
Современные ученые дают более утилитарные дефиниции. Так, во время вышеназванной дискуссии, в ноябре 2000 г. академик Николай Шмелев определял предмет нашего обсуждения так: «гражданское общество – все, что не управляется государством», иначе говоря «общество неправительственных организаций». Нынешний оппозиционер (в начале третьей Думы член фракции «Единство», а до того первый вице-спикер парламента страны) Владимир Рыжков заявлял об отсутствии в России гражданского общества, которое, по его словам, у нас так и не возникло. На что он незамедлительно получил возражение, что без гражданского общества в российской истории ХХ века не было бы известных всему миру революций начала столетия, а также отстранения от власти КПСС и распада СССР на закате минувшего века.
Тогда, в 2000 г., как и сегодня одни взывали к государственной власти вообще и президенту в особенности с призывами «помочь» сформировать (развить) отечественное гражданское общество, другие апеллировали по этому поводу к Западу (пусть, мол, «Запад нам поможет»), иные звали «на баррикады» .
Мне же ближе вот какой подход: гражданское общество может быть только там, где есть граждане в высоком смысле этого слова. То есть не просто «население», не «жители», не «люди» или «народ», а именно граждане своей страны.
Разумеется, речь идет не только о большой или малой политике. Добровольчество, попечительство, желание решать общие проблемы сообща, способность к самоуправлению (в прямом значении этого слова) – вот слагаемые успеха в построении общества граждан. Поэтому, думаю, неправильно было бы сводить все проблемыисторического процесса к отдельным (хотя и важным) вопросам (таким, как политические партии или НПО).
Кроме того, история учит – далеко не все общественные инициативы полезны и эффективны. Есть спорные инициативы, которые раскалывают общество, есть опасность впасть в безответственный популизм. Необходим тонкий и точный баланс между индивидуальным интересом – интересом различных групп граждан (социальных, экономических, политических, национальных, поло-возрастных) – общества (нации, народа, государства) в целом.
Такая работа не только не предполагает даже теоретической возможности решать названные задачи с помощью революций и бунтов, а наоборот, она несовместима с общественными катаклизмами. Недаром один из всемирно известных Граждан нашего Отечества Александр Солженицын предостерегал еще в разгар брежневского застоя относительно «роковых путей» к свободе, равенству и светлому завтра, опробованных «в горькой российской истории». Подобные пути, - писал он,-«тем более не для нас», их нам«и вправду – не надо» («Жить не по лжи», 1974).
Если окунуться в отечественную историю Х1Х века, в литературу того времени, то созвучные мысли можно найти и в работах Тургенева, Достоевского, Толстого… Это тоже были граждане России с большой буквы.
Хотел бы напомнить, что вопросы развития гражданского общества актуальны не только для России, стран постсоветского пространства и «третьего мира». Это цивилизационная проблема. Ее универсального решения нет и на Западе. Об этом, в том числе, прямо говорил ход нашей дискуссии с депутатами стран ЕС, состоявшейся на исходе августа 2012 г. в Таврическом дворце Петербурга. Именно там, кстати сказать, где в 1918 г. известный матрос-большевик разгонял Учредительное собрание свободной от царя России.
Отсюда вывод: гражданское общество в современном мире вообще и в России в частности нельзя развивать и совершенствовать распоряжениями, указами и законами, тем более уповая на заморские гранты и по заокеанским рецептам. Это наша с вами собственная домашняя работа и без ее выполнения большинством моих соотечественников о развитом гражданском обществе (а значит и о гармоничном развитии нации в целом) мы будем говорить лишь в будущем времени.

3 сентября 2012 г.