17 ноября с.г. состоялось плановое заседание сенаторской комиссии по защите российского суверенитета. Ожидаемо возбудились и наши традиционные оппоненты, те, кому не по нраву наше противодействие вмешательству из-за рубежа в сугубо внутренние дела моей Родины. Формат интернет-блога не позволяет автору подробно остановиться на деталях ноябрьского заседания комиссии Совета Федерации, поэтому сосредоточусь на сути обсужденных нами вопросов и предложенных законодательных инициатив.

Во-первых, все предложенные нами меры носят сугубо ответный характер на попытки из-за рубежа воздействовать на политические процессы в России. Они основаны на Конституции РФ, международном праве и практике защиты от внешних угроз государств, обладающих реальным суверенитетом. Проще говоря, если бы в наши дела не лезли те, кто официально именует Россию словом «противник» (adversary) и откровенно мечтает «сдерживать русских», разорвать нас в клочья, стереть с политической карты мира и т.п., то и соответствующая защитная реакция не потребовалась бы. То есть, если кому-либо не по нраву, что мы вынуждены делать в ответ на внешние угрозы российскому суверенитету, безопасности, стабильному развитию в интересах роста народного благосостояния, пусть лучше вместе с нами призывают к порядку неуемных зарубежных нарушителей Устава ООН и общепринятых норм международного права.

Во-вторых, все поддержанные членами сенаторской комиссии инициативы в той или иной форме обсуждались нами в открытом для СМИ режиме на протяжении более трех лет и корректировались с учетом новых, реальных и очень опасных вызовов. При этом мы тесно взаимодействовали с депутатами Государственной Думы, профильными министерствами и ведомствами, регионами, общественными организациями, экспертным сообществом. В том числе мы учитывали опыт применения уже существующих законодательных решений по защите России от внешнего вмешательства в наши суверенные дела. Иначе говоря, оглашенные нами 17 ноября предложения законодательного реагирования являются взвешенными, серьезно проработанными, прошедшими широкое и открытое обсуждение.

В-третьих, мы не случайно стремимся принять комплекс намеченных мер правового реагирования до начала избирательной кампании 2021 г. (включая выборы в ГД РФ) – цивилизованные правовые государства должны избегать корректировки правовых норм, которые связаны с подобными политическими процессами, после их старта. Как говорится: правила во время игры не меняют.

Теперь о предложениях. Они сводятся к четырем тезисам:

(1) Уже существующий в отечественном законодательстве термин «иностранный агент» должен применяться ко всем, кто по сути таковым является. Например, сегодня «иностранным агентом» может именоваться только НПО, прошедшее регистрацию как юридическое лицо. Но если такой регистрации нет, а НПО де-факто есть и работает, то пока этого сделать нельзя, и подобным законодательным пробелом беззастенчиво пользуются, увы, многие реальные ставленники зарубежья. Физические лица у нас пока считаются «иноагентами», если они непосредственно сотрудничают со СМИ-иноагентами. При этом немалое число физических лиц явно занимается политической деятельностью и получает при этом (прямо или через посредников) реальную иностранную поддержку (деньги, имущество, «бесплатные» услуги организационно-технического, правового, информационно-рекламного и иного характера), т.е. на практике иноагентами является. Предложения Комиссии СФ – привести уже действующие нормы об иноагентах в соответствие с действительностью.
Особо отмечу, «иноагент» - не пожизненное клеймо. Любая организация или физическое лицо, зарегистрированное в РФ как иностранный агент, может освободиться от этого титула, прекратив совмещать политическую деятельность с получением зарубежной поддержки. Наконец, иностранные агенты могут после регистрации продолжать заниматься политикой и получать за это деньги, но при этом они должны отчитываться об этом и маркировать свою деятельность соответствующим образом. Ответственность наступает лишь за нарушение этих простых и понятных правил. К слову, официальных иноагентов у нас сегодня не так много. Среди зарегистрированных в РФ НПО действующих только 0,032%.

(2) Иноагенты и аффилированные с ними лица не лишаются конституционных прав быть избранными, но чтобы российский избиратель знал, кто баллотируется на тех или иных выборах, мы предлагаем впредь на основе избирательного законодательства РФ маркировать подобных кандидатов как кандидатов-иноагентов или кандидатов, аффилированных с иноагентом (каковыми они являются на самом деле). Решать поддерживать ли зарубежных ставленников на наших выборах по-прежнему будет сам избиратель.

(3) В Комиссии СФ есть масса материалов о том, как иностранные государства, организации и лица пытаются заниматься в России политическим миссионерством, т.е. навязывать нашим людям (особенно молодым) чужие ценности, порядки, принципы. При этом за рубежом не скрывают, что конечная цель многих подобных «просветительских» акций – изменить политическую систему РФ. К сожалению, до сих пор наше законодательство не имело определения просветительской деятельности. Поэтому нельзя было должным образом регулировать иностранное участие в ней. Предложение сенаторской комиссии как раз о том, чтобы закрепить в законе об образовании соответствующую дефиницию и уполномочить Правительство РФ регулировать зарубежное участие в отечественном просветительстве.

(4) Опыт показывает, что, к большому сожалению, целый ряд публичных акций политического характера (митингов, шествий и т.п.) проводится в России не без иностранной поддержки (в т.ч. материальной). Отсюда еще одно наше предложение – регламентировать подобный вопрос на уровне федерального закона. Пока такого рода регламентация прямо не предусмотрена.

В заключение одна любопытна деталь: за недельку до нашего заседания в США началась активная работа, чтобы мы отозвали перечисленные предложения. Продвигать это начинают через сеть НПО, СМИ-иноагентов, социальные сети и заокеанских ставленников внутри РФ. То есть российские сенаторы еще ничего на тот момент не внесли в качестве законопроекта, а американцы уже требуют «это отозвать» (прямое их вмешательство в наши внутренние дела!). Из чего я делаю простой вывод – предлагаемые нами меры явно усложнят жизнь тем, кто привык решать свои вопросы путем вмешательства в чужие суверенные дела, следовательно, мы на правильном пути.