Когда мы с коллегами по сенаторской комиссии еще только работали над итоговым текстом Ежегодного доклада о современных вызовах российскому суверенитету, было понятно, что этот документ подвергнется самой разнообразной и острой критике тех, кто прямо либо косвенно содействует вмешательству извне в наши дела.

Сия публика не подвела ожиданий. Причем единого подхода явно не продемонстрировала. Последнее означает – чужеземным кукловодам не удалось своевременно проинструктировать их информационно-политическую пехоту. Доходило до нелепостей. Так, на русскоязычном сайте «Голоса Америки» наши обоснованные утверждения о вмешательстве Дяди Сэма в российские выборы комментировались как российские домыслы. Но в самой Америке в тот же период на английском языке подтверждали: США вмешивались и будут вмешиваться в чужие выборы, так как они-де «хорошие полицейские». А «Нью-Йорк Таймс» даже вспомнила методы такого вмешательства, в т.ч. раздачу наличных своим пособникам по взлому чужого электорального суверенитета.

Тем временем доморощенные около-либеральные всезнайки «путались в показаниях» и аргументах. Одни утверждали, в Докладе сорок страниц (из 82) - «одна теория и история». Другие, не читая самого текста (о чем признавались публично), смешивали ключевые понятия («вмешательство во внутренние дела» - запрещено Уставом ООН и Конституцией РФ, и «взаимовлияние государств, народов, людей» - оно неизбежно в 21-м веке). Если бы, например, вторые внимательно и непредвзято прочитали соответствующие разделы Доклада, то, возможно, постыдились бы предъявлять Комиссии нелепые обвинения (в «гонениях на свободы», «стремлению к самоизоляции» и пр.). Впрочем, относительно совести этих персонажей у меня сомнения.

Что же до теории и истории, то это был наш первый Ежегодный доклад, и там без изложения основ предмета было бы затруднительно объяснить обществу глубинную суть происходящего сегодня вокруг России и нашего суверенитета. Такой подход, между прочим, называется диалектическим, и он объективен в отличие от набора огульных обвинений и подтасованных фактов наших оппонентов.

К слову, американские аналитики де-факто признали 80 процентов, изложенного в «историческом» разделе нашего Доклада. Однако и это не смутило шумную горстку прозападных демагогов. Они, закрыв глаза и заткнув уши, фанатично твердили, не верим!

Но и американцы бывают разными. Так, один их журналист из серьезного издания во время теледебатов потребовал от автора этих строк конкретики по поводу вмешательства США в нынешние президентские выборы. В ответ напоминаю очевидное: 26 декабря 2017 г. официальный представитель Госдепа США заявляет из Вашингтона о том, что там «озабочены отказом от регистрации для участия в выборах» некому гражданину РФ с неснятой судимостью, потому-де в Штатах заранее сомневаются в легитимности результатов голосования 18 марта. Аналогичное заявление поступило из Брюсселя.

Наш МИД справедливо квалифицировал подобное как вмешательство (законодательство РФ запрещает иностранцам вмешиваться в процесс выдвижения и регистрации кандидатов). Мой американский визави отнекивается. Это-мол лишь мнение каких-то чиновников, их оценочные суждения. Напоминаю заокеанскому спорщику – в Вашингтоне все делали на основании американского закона (от декабря 2014), где в п.2 раздела 9 прямо предписывается «усилить демократические институты и политические организации… в Российской Федерации». Координация такой работы внутри США и среди его союзников (в т.ч. НАТО) прямо возложена законом США на американского Госсекретаря (см. сноска 108, с. 59 Ежегодного доклада).

Рассказываю ему также о ежедневной пропаганде американского правительственного «Радио Свобода» на русском и языках народов РФ относительно того, что выборы без приглянувшегося янки осужденного по тяжкой статье УК РФ (за преступление экономического характера) - и не выборы вовсе, а ходить на них не надо (в этих забугорных текстах нарушается сразу несколько статей законов РФ о недопустимости иностранного вмешательства путем противоправной агитации в предвыборный период).

А еще сообщаю американскому журналисту, что подрывная работа в отношении моей страны прямо следует из прошлогоднего закона США (№115-44), нацеленного не на конкретного руководителя страны и его соратников, а «против Российской Федерации» («against the Russian Federation» – Sec.: Sense of Congress, 212 art.2. - сноска 112 на с. 60 Ежегодного доклада Комиссии РФ). Мой зарубежный оппонент замолк и перевел тему беседы.

Еще нас упрекали «в однобокости источников» Доклада Комиссии СФ, их «несерьезности», даже в том, что доклад, над которым более ста первоклассных экспертов работали четыре месяца, «списан из Википедии». Что тут скажешь? Во-первых, и в Википедии немало правдивых данных. Во-вторых, Википедия нередко использует те же открытые факты, что указаны в обзорной части Доклада (косвенное подтверждая наши собственные сведения и выводы). Наконец, в основе опубликованной части доклада свыше двухсот письменных источников.

Теперь об их «однобокости». Среди источников большинство – зарубежные документы и авторитетные свидетельства: тексты американских законов и директив, цитаты президентов США и их помощников, официальные государственные сайты, документы НАТО, ЕС, аналитические доклады известнейших зарубежных экспертов и т.д. Кроме того, мы опираемся на более чем 700 страниц стенограмм собственных открытых и закрытых слушаний с участием руководителей соответствующих министерств, ведомств, служб, академических и специализированных институтов, свидетельств российских и иностранных очевидцев, справок из Прокуратуры, Минюста, иных уважаемых структур, письменных заявлений граждан.

Самое время напомнить, что далеко не всё (около 2/3 того, что нам достоверно известно) может по разным причинам быть указано в открытой части доклада. Во-первых, мы не дознаватели, следователи или гособвинители, а доклад - не журналистское расследование и не сценарий ток-шоу. Причем в отличие от некоторых критиков Комиссия СФ соблюдает презумпцию невиновности и порядочности в публичных оценках и заявлениях. Мы занимаемся не составлением приговоров (это дело суда), а политическими оценками того, что непосредственно связанно с грубым вмешательством в суверенные дела России.

Во-вторых, немалая часть наших данных не подлежит оглашению в связи со спецификой их источников, либо выводов на их основе (такое же правило существует в большинстве стран мира). В третьих, до окончания текущей избирательной кампании и всех процедур, связанных с подведением итогов, мы не вправе публиковать известную сенаторской комиссии информацию. Это будет сделано после инаугурации, в мае с.г., в отдельном докладе Комиссии СФ.

Честно говоря, у меня нет времени и желания отвечать на все предсказуемые «бла-бла-бла» наших недоброжелателей. Именно так (Blah-blah-blah) любят называть декларативную чепуху мои иностранные собеседники. Для тех кто не понял – в Викисловаре оное переводят как «что-то пустое, бессмысленное». Правда, смысл-то у моих извечных оппонентов есть – вульгаризировать, дезавуировать то, что мы делаем, отстаивая конституционное право граждан нашей страны самим определять свое будущее.