Тезисы доклада заместителя Председателя Комитета по международным делам А.А. Климова
на парламентских слушаниях
25 июня 2016г.
Совет Федерации

1. Хельсинский Заключительный акт 1975 г., сорокалетие которого отмечается в 2015 г., позволил в условиях холодной войны и противостояния двух военно-политических блоков наладить достаточно сбалансированную систему по безопасности и сотрудничеству в Европе с участием США и Канады. Появление на ее базе ОБСЕ, а затем и парламентской ассамблеи закрепило данную систему.
Однако с распадом СССР и Варшавского договора условия реализации хельсинских договоренностей заметно изменились.
Одновременно с этим произошло вступление России в Совет Европы и ее парламентскую ассамблею, иные объединения на европейской площадке, возникло парламентское взаимодействие в формате Россия-НАТО, было сконституировано межпарламентское взаимодействие Федерального Собрания РФ и Европейского парламента (КПС) и т.д.
Между тем, к началу второго десятилетия 21-го века ситуация стала радикально меняться. Среди причин этих изменений: расширение НАТО на Восток, путем включения в него многих стран бывшего социалистического содружества и постсоветских республик, их вступление в ЕС и формирование ЕС «Восточного партнерства» и т.д.
На этом фоне в Европе произошло вооруженное вмешательство стран НАТО на Балканах, был спровоцирован кровавый конфликт на Кавказе у границ России, а затем и на Украине.
Предложения России о модернизации сложившейся системы безопасности в Европе с учетом новых реальностей игнорируется более пяти лет. Как следствие жёсткой санкционной политики США, Канады и их европейских союзников, оказались практически замороженными многие традиционные площадки для межпарламентского диалога.
Парламентарии из России были лишены права голоса в ПАСЕ. Путем келейных решений в ЕП в нарушение Договора о сотрудничестве между РФ и ЕС более года фактически заморожена работа КПС.
При этом изменилось соотношение между самими общеевропейскими организациями. Так, в результате расширения ЕС и усиления роли «европейской бюрократии» значение Совета Европы и ПАСЕ заметно уменьшилось, а роль Совета ЕС, Еврокомиссии и Европарламента усилилась. Последние уже присвоили себе право говорить от имени всей Европы. Там явно возросла роль евробюрократии и усилились проявления волюнтаризма, снизилась роль самих депутатов ЕП.
Указанное, увы, снижает уровень безопасности на континенте и препятствует нормальному, более плодотворному сотрудничеству между странами.

2. В условиях изменяющегося мира российская парламентская дипломатия может и должна стать важным инструментом реализации национальной стратегии.
На каждом из направлений деятельности формы и методы этой работы могут иметь свои особенности. В полной мере это относится и к европейскому направлению. Вместе с тем, российский парламент как высший орган законодательной и представительной власти в государстве не может быть лишь сугубо вспомогательным элементом, который механически дополняет действия отдельных структур исполнительной власти.
Данное положение основывается на Конституции РФ и ключевых документах, определяющих стратегию внешней политики России.
Вместе с тем, до сих пор некоторые воспринимают парламентскую дипломатию как «нагрузку» для подразделений органов исполнительной власти, как своего рода «политический туризм».
Кроме того, реалии 21-го века также требуют обновления стиля и методов работы парламентариев на международных площадках, что особенно необходимо в условиях навязанной Западом политической, информационной и дипломатической войны против России с использованием незаконных санкций.

3. В тесной координации с МИД РФ парламентарии в рамках своих конституционных полномочий и на основе законодательства РФ должны более активно участвовать в формировании повестки дня международных организаций, особенно на европейском направлении. Мы должны научиться эффективно проводить в жизнь собственные предложения (включая активизацию использования двух- и многосторонних связей) в рамках международных организаций.
С этой целью должна усилиться координация действий между депутатами Госдумы и членами Совета Федерации, различными комитетами и комиссиями ГД и СФ, которые участвуют в международных связях, региональными парламентами, ведущими международное сотрудничество, и т.п.
Среди вопросов, на которые можно было бы сосредоточить наше внимание на международных парламентских площадках, следует выделить такие как:
- неделимость безопасности в Европе и во всем мире,
- гармонизация интеграционных процессов в Большой Европе от Тихого океана до Атлантики,
- поддержка традиционных культурных и этнических ценностей,
- противодействие неонацизму,
- борьба с христианофобией и аналогичными проявлениями нетерпимости и агрессии к иным мировым религиям,
- соблюдение прав национальных меньшинств, в том числе недопустимость лишения их гражданских прав,
- свобода передвижения, включая отмену виз между РФ и ЕС,
- защита прав детей, в том числе борьба с педофилией и детской порнографией,
- безопасность и защита представителей СМИ,
- невмешательство как во внутренние дела суверенных государств, так и в частную жизнь граждан, а также противодействие разного рода «цветным революциям»,
- защита социально-экономических прав человека в условиях международного финансового кризиса и др.

4. Важно самим переосмыслить характер взаимодействия с рядом международных парламентских организаций.
Так, в свете известных обстоятельств активное взаимодействие на площадке ПАСЕ в нынешних условиях представляется спорным (особенно учитывая снижение роли и места этой структуры в современной Европе).
В этих условиях прекращённое в одностороннем порядке верхушкой ЕП сотрудничество по линии КПС нам следует переформатировать в более активные адресные контакты с теми депутатами ЕП, которые готовы к совместной работе. Таких там не менее двухсот.
При этом я бы рекомендовал моим коллегам воздерживаться от личных контактов с теми, кто персонально ответственен в Евросоюзе за сворачивание межпарламентских связей.
Подобные контакты являются двусмысленными и контрпродуктивными сигналами для многих в Европе.
Усиливается значение двусторонних контактов с отдельными странами-членами ЕС, но теряет перспективу межпарламентское сотрудничество по линии Россия – НАТО и т.д.
В указанном контексте по-новому раскрываются возможности работы на площадке ПА ОБСЕ.

5. Для активного и эффективного использования этой площадки необходимо проанализировать уже имеющийся здесь опыт.
Для нашей страны ОБСЕ стало, по сути, первой международной общеевропейской организацией, в которой мы имели возможность для равноправного сотрудничества. Насколько эффективно были использованы эти возможности в прошлом? Как выполнялись и почему не были реализованы ключевые решения, принимаемые в рамках ПА ОБСЕ, где имеются для нас реальные резервы работ с этой организацией? Ответ на эти и подобные вопросы поможет выработать новые, более современные и результативные подходы.

6. Учитывая особое внимание к заседанию ПА ОБСЕ, совпадающему с 40-летием Хельсинского акта, следует уделить особое внимание принимаемым там документам и усилить нашу работу на этой площадке для достижения конкретных результатов, в том числе путем проведения в жизнь соответствующих российских поправок и предложений к заключительным документам юбилейной сессии.
7. Говоря о современной парламентской дипломатии России, следует иметь в виду также более активное и действенное участие на главной мировой парламентской площадке – Межпарламентском союзе, а также использование относительно новых для нас площадок в Европе, например, Парламентская ассамблея Средиземноморья. Туда нас давно и активно приглашают.
Заслуживают внимания и методы неформального межпарламентского сотрудничества с использованием возможностей надежных НПО, таких, например, как российский парламентский Европейский клуб.