Человеку свойственно ошибаться, но у наших ошибок много разных причин. Одна из них – сложившиеся стереотипы. Они возникают из опыта и знаний, почерпнутых в прежние времена, но без поправки на современность, а также под воздействием общественного мнения, пропаганды, личных заблуждений. Происходит подобное, естественно, и в общественных отношениях, и в международной политике.

Среди закоренелых стереотипов представление о том, что Запад - это якобы всегда хорошо и прогрессивно, а Восток – обязательно деспотии и автократические режимы. Отсюда, кстати, убеждение, что демократия - это именно то, что на Западе, а европейский выбор - это то, что происходит в Евросоюзе. Мы еще вернемся к этим стереотипам, а пока подведем итоги двухдневной поездки в Крым иностранных журналистов, организованной нашей международной комиссией при Генсовете партии «Единая Россия». К слову, по числу участников (более двух десятков) и географическому представительству (Европа, Азия, Африка) этот пресс-тур был, пожалуй, самым большим в современной крымской истории после возвращения полуострова под российскую юрисдикцию.

Разумеется, мы задумывали ноябрьский журналистский десант именно по той причине, что свыше 90% информации жители большинства стран мира получают из источников, которые формируются в США и еще нескольких государствах западного мира. Все остальные, как правило, просто их перепечатывают. Вот характерный пример:

Известный итальянский журналист и писатель (в прошлом – депутат Европарламента) Джульетто Кьеза рассказывал, что перед отъездом в Крым очень образованные и авторитетные друзья отговаривали его, ссылаясь на то, что на полуострове нет воды, на улицах очень опасно (чуть ли не танки), бесчинствует российская полиция, сотни тысяч живут под оккупационным режимом и т.д. и т.п.

Как пошутил в этой связи глава Республики Крым Сергей Аксенов: «Если кто-нибудь из вас (иностранных журналистов – АК) найдет танки на улицах крымских городов и сел – тому ящик шампанского лично от меня». Призового шампанского никто из дотошных репортеров не получил, поскольку танков не обнаружил. Зато все обнаружили не только толпы туристов (в том числе иностранных), приличные отели и пляжи, бесперебойную подачу питьевой воды и огромное разнообразие товаров (включая импортные) в местных магазинах. А еще европейские журналисты, уставшие от еженедельных погромов на улицах своих собственных столиц (вроде парижских ежесубботних беспорядков) и разгула уличной преступности в кварталах, буквально оккупированных мигрантами из дальнего зарубежья, с неподдельным удивлением констатировали порядок и безопасность Симферополя, Севастополя, Ялты.

Но даже десятки встреч с крымчанами, представителями разных этнических, религиозных, политических, социальных групп не смогли освободить часть заморских журналистов от въевшихся в них терминов. Так, темнокожая гостья из далекой ЮАР упорно использовала выражение «после аннексии Крыма». Пришлось вежливо напомнить, что основанное на международном праве (в том числе украинском и российском) ВОЗВРАЩЕНИЕ полуострова в состав Российской Федерации по сути своей относится к таким же явлениям освобождения народа от националистического диктата, как это было в Южной Африке при ликвидации апартеида.

Не буду долго останавливаться на перечислении наших известных аргументов, напомню лишь то, что в ООН Украина вступала в 1945 году, причем без Крымского полуострова (!), поскольку он тогда (как и сегодня) был в составе России (называвшейся в ту пору РСФСР). Обращу лишь внимание еще на один завязавшийся у нас спор. После напоминания, что жители полуострова на референдуме, объявленном крымским парламентом, избранным на основе Конституции Украины (в период, когда в Киеве проходил самый настоящий антиконституционный государственный переворот) высказались «ЗА» выход из Украины и возвращение в Россию, в отличие от жителей ГДР, включенных в ФРГ без референдума, французская журналистка заявила:

«Там тоже (в Германии – АК) был референдум. И потом надо было проводить крымский референдум по международным законам!»

Минут пять потребовалось на то, чтобы доказать мадам очевидное – референдума накануне присоединения ГДР к ФРГ никто никогда не проводил (в Крыму со времен СССР это делалось минимум трижды). По поводу присоединения ГДР к ФРГ было закулисное решение глав США, Великобритании, СССР (Горбачев), Франции и самой ФРГ, с которым были вынуждены согласиться власти ГДР, что и оформили скороспелым договором 1990 г. «Об окончательном урегулировании в отношении Германии» (Договор «Два плюс четыре»).

Похожим образом Запад отделил Косово от Сербии (без референдума, после многократных ракетно-бомбовых ударов по Белграду и арестов прежнего руководства бывшей Югославии). Кроме того, француженка явно удивилась, узнав что в мире не существует некоего «международного закона о проведении референдумов». Есть ряд стандартных положений, например, среди стран ОБСЕ, но все они были выполнены (включая полный доступ на референдум иностранных журналистов и наблюдателей, в их числе, кстати были довольно известные французы).

Впечатляют также не только сами итоги референдума, но и то, что спустя несколько лет после возвращения полуострова в состав России явное большинство его жителей продолжает голосовать за В. Путина (президентские выборы марта 2017) и партию «Единая Россия» (минувшие в сентябре с.г. выборы в Верховный совет автономной Республики Крым). Более того, сотни тысяч граждан Украины до сих пор ежегодно предпочитают отдыхать и работать в Крыму.

Короче говоря, иностранные журналисты после Крыма были единодушны в том, что западные мифы о жизни полуострова мало соответствуют увиденной ими лично действительности. Сказанное лишь один небольшой пример того, в каком плену стереотипов находится человечество. Дело, разумеется не только в крымских событиях 2014 – 2019 гг. Вернусь к тем, о которых начинал говорить в начале этих заметок.

Пожалуй, ключевым из них является представление о «прогрессивном Западе» как об авангарде человечества, ведущего все народы Земли во главе с Вашингтоном к свободе, равенству, братству и счастью. Здесь мне почему-то сразу приходят на ум американская тюрьма на аннексированной США части Кубы (в заливе Гуантанамо), где годами без суда и следствия содержатся граждане других государств, похищенные американскими спецслужбами в разных районах мира. Их там, как известно, пытали (что не отрицают в Вашингтоне) «в интересах национальной безопасности Соединенных Штатов».

Но речь сейчас даже не об этом, а о том, что Запад действительно в течении достаточно длительного исторического периода (приблизительно с начала 19 в. и до 1990-х гг.) был в авангарде технического и общественно-политического прогресса человечества. При этом руководители ключевых западных государств публично разделяли базовые христианские ценности и достаточно последовательно развивали принципы, которые позволяли развивать демократию, международное право и защищать права человека.

Правда далеко не все решения принимаемые в этом направлении Запад делал добровольно. Часть из них диктовалась конкурентной борьбой с СССР, где была сделана ставка на социальные права и свободы человека. Другая часть решений принималась под нажимом народов в западных колониях, выступивших против своих поработителей или (как в США) борьбой определенных слоев населения за свои права (движение негров против дискриминации и т.д.). Иначе говоря, даже в лучшие годы запад был далек от идеалов, о которых до сих пор так любят вещать его фанатичные апологеты.

Но после того, как под воздействием неолиберальных теорий и глобалистских устремлений, появилось желание любой ценой диктовать остальному миру свои «порядки, основанные на правилах» (выработанных политической верхушкой США и их сателлитов для подмены ими международного права), началось фундаментальное изменение самого Запада, который всё быстрее утрачивает остатки надежд на былое моральное лидерство. Что же касается лидерства экономического и технологического, то тут его отставание еще больше.

Ответной реакцией на новые вызовы и угрозы стала всё возрастающая агрессивность прозападных политиков, их настойчивое желание вмешиваться в суверенные дела других, попытка силовых решений сложнейших проблем международной жизни, желание объяснить свои трудности кознями «врагов» (Россия, Китай, Иран и т.д.) и, как следствие - глобальный рост международной напряженности.

Автор намерен в ряде последующих публикаций на своем сайте (www.klimov342.ru) продолжить этот важный разговор, так что по делу об обманчивых общественно-политических стереотипах продолжение следует!